Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/164 K.2009/2920

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece yaptırılan tespitlerde plansız alanda bulunduğu, elektrik hizmetinden yararlanıp telefon hizmetinden yararlanmadığı, köy ve tarla yolu ile ulaşılan, kanalet vasıtasıyla su getirilmiş olan ve civarında dağınık binalar bulunduğu saptanan taşınmaz, Belediye Başkanlığının imar planı içinde olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı bilgilerini içeren 06.02.2008 ve 08.09.2008 tarihli cevap yazılarına dayalı olarak arsa niteliğinde kabul edilerek bu niteliğine göre değerlendirilmiş ise de, mahkemece saptanan durumu ile belediye cevabı arasında ortaya çıkan çelişki giderilmemiştir.

Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinin hangilerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlandığı, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından yeniden ve açıkça sorulması ve taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının hiçbir kuşkuya yer bırakmaksızın belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

./..

-2-

2009/164-2920

Kabule göre de;

2-Kamulaştırılan taşınmazda 1/12 paydaş olan ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde, onun payını da kapsar biçimde, belirlenen bedelin tamamının davalılara ödenmesine ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının tamamının kamulaştıran idare adına tesciline karar verilmesi,

3-Bilirkişi kurulu tarafından somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi, satış bedeli ve taraflarını gösteren tapu kayıt örneği dosyaya getirtilerek raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.