Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/2097 K.2009/6638

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamının 1.maddesinde dava konusu taşınmazda bulunan ağaçların verim çağına gelmiş olanlarının sayılarına göre normal sıklıkta kaplayacağı alan belirlenip bu kısmın kapama zeytinlik ve incir bahçesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay uygulamalarında ise, kapama zeytinlik yapılacak kısmın değeri tespit edilirken o yer Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihi itibariyle dekara ortalama zeytin verimi, üretim giderleri ile toptan satış fiyatları getirilerek net geliri tespit edilmekte ve kapitalizasyon faizi de uygulanmak suretiyle taşınmazın değeri bulunmaktadır.

Somut olayda, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmın 570 m2’lik alanının zeytinlik olduğu belirlenmiş ancak yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda araştırma yapılıp kapama zeytinlik yapılması suretiyle bu kısmın değeri belirlenmesi gerekirken, sadece ağaçlara değer vererek zeytinlik olduğu kabul edilen kısmın değerinin tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak; bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldıktan sonra bozma öncesi usulüne uygun olarak oluşturulan bilirkişi kurullarından ek rapor alınması gerekirken, yeni bilirkişi kurulu oluşturulup rapor alınması ve böylece fazla masraf yapılmasına neden olunması da uygun görülmemiştir.