Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/297 K.2009/2577

634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

"İçtihat Metni"

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın ortak alanı olan arka bahçenin bir bölümünün üstünü eternitle kapatıp depo haline getirdiğini, kendi bağımız bölümünden arka bahçeye kapı açtığını, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerinin arasındaki duvarı yıkıp bu iki bölümü birleştirdiğini, her iki bağımsız bölümün giriş kapılarının yerini değiştirdiğini ve yola sıfırladığını, ön cephede bulunan pencerelerin boyutlarını büyütüp vitrin haline dönüştürdüğünü, binanın ön cephesindeki ana giriş kapısının sağına ve soluna metal kaplama taktırdığını,

binanın ortak yerlerine birden fazla ışıklı tabela yerleştirip binanın estetiğini bozduğunu, kendisine ait her iki bağımsız bölümün kalorifer peteklerini söktüğünü, kendi bağımsız bölümünün girişine merdiven trabzanlığı yaptığını ileri sürerek bu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece; davacının davasının kısmen kabulüne, ortak kullanım alanı olan arka bahçede üstü kapatılarak meydana getirilen çatı sisteminin sökülmesine, projesine uygun eski hale getirilmesine, diğer istemlerinin projeye aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının ortak alan olan arka bahçenin bir bölümünün üstünü kapatarak depo haline getirdiği, bu işle ilgili olarak kat malikleri kurulunun yaptığı toplantıda beşte dört çoğunlukla kat maliklerinin davalının bu eylemine onay verdiği, yargılama sırasında olay yerinde mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında davalının bağımsız bölümlerinin ön cephesinde bulunan pencerelerin ortasındaki kayıtları projeye aykırı olarak kaldırdığı, binanın ön cephesindeki ana giriş kapısının sağına ve soluna metal kaplama taktırdığı, binanın ortak yerlerine birden fazla ışıklı tabela yerleştirdiği, kendi bağımsız bölümünün girişine merdiven trabzanlığı yaptırdığı anlaşılmaktadır.

1- Yargıtay uygulamalarında reklam panolarının ancak, ait olduğu bağımsız bölümün dış sınırlarını aşmamak, makul ölçülerde olmak ve diğerbağımsız bölüm malikleri ile kiracılarına rahatsızlık vermemek koşullarıyla reklam panosu yerleştirilebileceği kabul edilmektedir. Mahkemece bu husus dikkate alınarak davalının işyerindeki panoların (reklam tabelalarının) bu ölçülere uygun olup olmadığı araştırılıp, ortak alana dikey olarak yerleştirilenlerin kaldırılmasına, işyerinin duvarına asılan tabelalar bulunduğu takdirde bunların da yukarıda açıklandığı şekilde olup olmadığının tespitinden sonra Yargıtay'ca kabul edilen duruma uygun hale getirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı izni olmadıkça, anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın bu buyurucu hükmü ile kat malikleri kurulunun bu konuda beşte dört çoğunlukla verilmiş kararı bulunduğu gözetilerek bu konudaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması,

3-Davalının bağımsız bölümünün ön cephesinde bulunan pencerelerin ortasındaki kayıtların projeye aykırı şekilde kaldırıldığı, binanın ön cephesindeki ana giriş kapısının sağına ve soluna metal kaplama taktırdığı ve ayrıca bağımsız bölümün giriş merdivenlerine trabzan yaptırdığı ve bu hususların projeye aykırılık teşkil ettiği bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmasına karşın, bu konulardaki projeye aykırılıkların onaylı mimari projeye uygun eski hale getirilmesine de karar verilmesi gerekirken, bu istemlerin reddi yolunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.