Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/3188 K.2009/9923

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 10.642,24 YTL alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde; davalılardan ...’nün Diş Hekimliği Fakültesi Protetik Diş Tedavisi Anabilim Dalında araştırma görevlisi olarak çalışmakta iken 2547 sayılı Yasanın 33. ve 39. maddeleri uyarınca yurt dışında maaşlı-izinli olarak görevlendirildiğini ve bu süre sonunda görevine başlamaması sebebiyle 18.12.1998 günü müstafi addedildiğini, çeşitli tarihlerde düzenlenmiş bulunan müşterek borçlu ve müteselsil kefalet ile taahhüt senetleri uyarınca 10.642,24 YTL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içersindeki bilgi ve belgelerden; davalı yükümlünün 2547 sayılı Kanunun 33.maddesi uyarınca 29.8.1994-29.8.1997 tarihleri arasında maaşlı-izinli olarak Amerika Birleşik Devletleri’ne gönderildiği, ilki 29.8.1994, ikincisi 25.8.1995, üçüncüsü 23.8.1996 ve son olarak 16.7.1999 tarihinde yüklenme, taahhüt ve kefalet senetleri düzenleyerek davacı kuruma verdiği, sürenin dolmasından sonra Türkiye’deki görevine başlayıp, yıllık izne ayrıldıktan sonra görevine başlamaması sonucu 5.11.1999 tarihli Rektörlük oluruyla 18.12.1998 gününden itibaren istifa etmiş sayıldığı, davacı ...

Bütçe Dairesi Başkanlığı tarafından aynı üniversitenin Hukuk Müşavirliğine 2.9.2004 gün 1389 sayı ile gönderilen yazıda davalı yükümlü ...’nün mecburi hizmet borcunun tamamının ödenmiş olduğu ve borcun kapandığının bildirildiği, bundan sonra.

19.10.2004 günlü aynı yere yazılan ikinci yazıda yükümlünün 79.078,60 Dolar ve 2.518.050.000 TL daha borcunun bulunduğunun bildirildiği, 1.7.2005 tarihinde yükümlünün avukatına gönderilen yazı ile davalının sözü edilen borcunu ödemesinin istendiği, borcun ödenmemesi üzerine de bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yukarda sözü edilen 22.9.2004 gün 1389 sayılı yazıdan başka herhangi bir şekilde tarafların imzasını taşıyan ibraname düzenlenmemiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı gibi, davacı alacaklının borçlu ile ilgili olarak Hukuk Müşavirliğine yazdığı 22.9.2004 günlü yazı, alacaklı kurumun iki birimi arasındaki iç ilişkiye taalluk eden bir yazışma olup Borçlar Kanunu 113.madde hükmündeki ibra niteliğini taşımaz. Davacının davalı taraf vekiline 79.078,60 Amerikan Doları ve 2.598.050.000 TL borç çıkarıp, bunun ödenmesini istemesi borcun yanlış hesaplandığını göstermektedir.

Nitekim Bütçe Dairesi Başkanlığının 2.9.2004 günlü yazıdan kısa bir süre sonra davalı yükümlünün borcunun eksik hesap edildiğine dair 19.10.2004 gün 1972 sayılı yazıda bu durumu teyit etmektedir. Borcun yanlış hesap edilmiş olması borçlunun borcunu ödemesini engelleyecek bir durum olarak kabul edilemez.

Nitekim, dosyadaki bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı gibi, davacı kurumun borçlu tarafa borcun tamamının ödediklerine veya ibra edildiklerine dair herhangi bir belge veya yazı gönderdikleri saptanamamıştır. Bir devlet kurumu olan üniversitenin yetkililerinin temeli bir devlet alacağı olan borçtan kendi iradeleriyle de vazgeçmesi mümkün değildir.