Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/7552 K.2009/9389

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ve davalı asil Durdane tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetSizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan (E) harfli ve (F) harfli binalar için tapu kaydında şerh bulunduğu, bu şerhlere göre (E) harfli binasının ...'a, (F) harfli binasının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ....'ye ait olduğu belirtilmiş, ancak mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordan hangi binanın (E) harfli, hangisinin (F) harfli bina olduğu açıkça gösterilmemiştir.

Mahkemece, öncelikle taşınmaz üzerinde bulunan (E) ve (F) harfli binaların kesin olarak hangi binalar olduğunun belirlenmesi, gerekirse bu konuda tarafların da bilgisine başvurulmak suretiyle tanıklar dinlenip bilirkişi kurullarından ek rapor alındıktan sonra tapu şerhleri de gözetilerek muhtesat bedelinin, şerhte adı geçen şahıslara payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.