Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/799 K.2009/4422

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 39.333,66 YTL borcun 16.384,53 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti, birleşen dosyada ise 39.333,66 YTL alacağın 15.11.2006 tarihinden itibaren faiziyle beraber davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacılar Vek.Av.... ile davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...’nun 2002-2006 yılları arasında askeri liseyi okuduktan sonra, harp okulu öğrencisi iken 15.11.2006 tarihinde okuldan ayrıldığını, bu eğitimden dolayı 39.333,66 YTL borç tahakkuk ettirildiğini, oysa yüklenme senetlerine göre atış,personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle istenen borcun 16.384,53 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini; birleşen dava ile de davacı idare vekili davalılardan ...’na öğrenciliği döneminde yapılan 39.333,66 YTL masrafın 15.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiş;mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 118,38 YTL tutarındaki yabancı dil giderinin Kırşehir 1. Noterliğince 5.8.2002 tarihinde 05990 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacıların (birleşen dosyanın davalılarının) sorumlu olacağı dikkate alınmadan bu kalem masrafı da düşerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,

2-Asıl davada davacılar vekili tarafından, davalı idarece istenen 39.333,66YTL alacağın 16.384,53 YTL’sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenmesine karşın, mahkemece HUMK'un 74.maddesine aykırı olarak istem aşılmak suretiyle davacılardan ...’nun istenen borcun 16.602,92YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi,

3-Dosya içerisinde bulunan Kırşehir 1. Noterliğince düzenlenmiş 20.10.2006 gün ve 08107 yevmiye numaralı yüklenme senedine göre, davacılardan ..., yükümlü ...’na harp okulunda yapılan masraflarla işlemiş faizinin 76.175,93 YTL’sine kefil olmuş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yükümlüye harp okulunda yapılan masraflar toplamı 6.182,28 YTL olarak tespit edilmiştir. Bu durum karşısında davacı ...’nun istem gibi istenen 39.333,66 YTL borcun 16.384,53 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, istenen borcun 10.202,25 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine hükmedilmesi,

4- Bu dosya ile birleşen Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/334 Esas ve 2008/108 Karar sayılı dava dosyasında davacı vekili, 39.333,66 YTL asıl alacağın 15.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiş olup, mahkemece 22.730,74 YTL asıl alacağa hükmedildiğinden taraflar lehine vekalet ücretinin asıl alacağın kabul ve red oranına göre, bu bağlamda karar harcının da hüküm altına alınan asıl alacaktan hesaplanması gerekirken, bunların asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş faiz toplamı üzerinden hesap edilmesi,

Doğru görülmemiştir.