Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/11594 K.2010/15586

Dava dilekçesinde, pis su rogarının onarımı ve 1650 TL. zararın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Davalılar ..., ..., ... ve ...'ya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince tebliğ edilmişse de muhatapların adreste bulunmayıp, işte veya dışarıda olduğu bilgisini veren kişinin adı ve imzası alınmadığı gibi ...'e yapılan tebligatta durumdan haberdar edilen komşunun imzası da alınmamıştır. Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredice kural ve koşullara uyulmamış olması nedeniyle adı geçen davalılar adına yapılan tebligatın geçerli olduğundan bahsedilemez. Buna göre mahkemece, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava dilekçesi, davalılardan ... ve ...'e Tebligat Yasasının 35.maddesi gereğince tebliğ edilmiş olup gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi de aynı adrese Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,