Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/14243 K.2011/2303

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 8 inci maddesi hükmü uyarınca kamulaştırmayı yapacak idarenin kendi bünyesi içinden teşekkül ettirilen kıymet takdir komisyonunca kamulaştırılan taşınmaz için tespit edilen tahmini bedel, idarenin bu iş için ayıracağı ödeneği yaklaşık olarak bilip buna göre önlem almasını kolaylaştıran ve özellikle pazarlık ya da trampa yoluyla taşınmazın satın alınabilmesi için uzlaşma komisyonunun mal sahibine teklif olarak götürebileceği azami fiyatı gösteren bir ölçüt olup,

idarenin yaptırdığı bu tahmin kamulaştırma bedeli olmadığı gibi Yasanın 10 uncu maddesinde öngörülen esaslar çerçevesinde kamulaştırma bedelinin mahkemece tespitinde belirleyici ve bağlayıcı bir unsur da değildir.

Bu bakımdan mahkemece, tarafların ve bilirkişilerin rapor veya raporları ile beyanlarından yararlanarak tespit ettiği bedelin, kamulaştırma bedeli olarak kabulü gerekirken, anlaşmazlık tutanağında belirtilen bedelin birinci bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değerden daha fazla olduğu ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle anlaşmazlık tutanağında belirlenen bedelin kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.