Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/4911 K.2010/9440

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 50.746,29 YTL borcun 8.390,31 YTL.sinden davacı ...'ın, 20.035 YTL.sinden davacı ...'ın, birleşen dosya ile de davacı Saffet'in istenen borcun tamamından sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yerel mahkemenin 22.05.2008 gün ve 2007/419 E.-2008/186 K. sayılı ilk kararı, Dairemizin 20.01.2009 gün ve 2008/10288 E.-2009/292 K. sayılı kararı ile davacılardan ...’un istenen borcun 8.390,31 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar vermek gerekirken, maddi hata sonucu bu davacının istenen borcun 8.309,29 YTL’sinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesinin ve davası tümden kabul edilen birleşen dosyanın davacısı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

maktu tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bir numaralı bozmaya uyulmuş, vekalet ücretine yönelik iki numaralı bozma ile ilgili direnme kararı verilerek buna göre hüküm kurulmuştur.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine mahkemenin direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.10.2009 gün 2009/18-364 Esas-2009/428 Karar sayılı kararıyla bozulmuş, diğer hususlar yönünden temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin bozma kararının yerel mahkemece uyulan kısmı yönünden dava dosyası içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonunda bu dosya ile birleşen ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/515-462 Esas ve Karar sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından davalı idarece istenen 50.746,29 YTL