Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/6046 K.2010/9867

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 65.899,66 Dolar alacağının 11.11.1996 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava, 2547 Sayılı Yasanın 33.maddesi uyarınca eğitim için Amerika Birleşik Devletleri’ne gönderilen davalı ...’ın taahhüt ve kefalet senedi hükümlerine uymaması sonucu alacak istemine ilişkindir.

Dava konusu olayda davalıların yüklenme ve kefalet senedi hükümleri uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla beraber dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 5535 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil Ve Terkinine İlişkin Yasa hükümleri uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilip, yeniden belirlenen borç miktarı üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi ve davacı taraf yararına nispi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın birinci paragrafında yer alan “davanın bu nedenle REDDİNE” kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine “dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” kelimelerinin yazılması, ayrıca;