Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/6115 K.2010/15067

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen ... Mah. 443 A/6 parsel sayılı taşınmazın satış tarihinde üzerinde bulunan evin değeri hesaplanırken 74 m² yüzölçümlü ve %85 yıpranması bulunduğu belirtilerek değer belirlenmişken, aynı emsalin incelendiği ... 2. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2010/42-36 K. sayılı (Dairenin 2010/8369-15065 K.) dosyasında ise evin yüzölçümünün 56 m² yıpranmasının ise %20 olduğu belirtilerek emsal üzerindeki evin değeri 16.980 TL. olarak hesaplanmıştır. Bu durumda aynı emsalin incelenen aynı günlü satışında üzerinde bulunan yapının niteliği yüzölçümü ve binanın yapılış yılı itibariyle uğramış olduğu yıpranma payının tespitinde oluşan çelişki bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp giderilmeden hüküm kurulması,

2-Mahkemece, davalılara fazladan ödenen kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesine hükmedilirken, bozma ilamından önce tespit edilip bankaya bloke edilen bedelin davalılara ödenmesine kadar geçen süre de varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi gerekirken, fazla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.