Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/2862 K.2011/4383

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...'ın karar tarihinden önce öldüğü anlaşıldığından mirasçılarının usulen davaya dahil edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2- Dava konusu taşınmazın imar parseli, emsal taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerine düzenlemeye karşılık bir ilave yapılması doğru ise de, yapılacak ilavenin dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi görürken uğradığı zayiat oranı olan %29,99'a tekabül edecek miktarda yapılması gerekir. Buna göre hükme esas bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan 1.167,92 TL/m² bedeline %29,99'a tekabül eden 350,25 TL ilave yapıldığında m² bedelinin 1.518,17 TL olarak tespit edilmesi gerekirken yanlış hesap yöntemi ile daha yüksek m² bedeli tespit edilmiş olması,

3- Davalılardan ...'ın murisi ...'nın dava konusu taşınmazdaki payı dosyada bulunan tapu kayıtlarından birinde 69/2400, diğerinde 69/3200 olarak gösterildiğinden bu husus da açıklanmak suretiyle Tapu Müdürlüğünden yeniden tapu kayıtları getirtilip adı geçen davalının murisinin ve buna göre de davalının taşınmazdaki payları yönünden çelişkinin giderilmesi ve tespit edilecek bedelin buna göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.