Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2011/4483 K.2011/6024

Vek.Av.... Davacı vekili, dava dilekçesinde itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 2005-2006 ve 2007 yıllarına ait apartman yönetim giderini ödemeyen davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği bildirilerek, borçlu (davalı)nun haksız itirazının iptaline, takibin devamıyla % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece 04.02.2010 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 1.165.- Amerikan Doları asıl alacak ve 9.22.-Amerikan Doları işlemiş faiz karşılığı toplam 1.485,63.-TL. alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının icra takibine konu ettiği alacağın 2005-2006 ve 2007 yıllarına ait 3.400.-TL. bina yönetim gideri olduğu, takip talebine dayanak olan 07.07.2008 tarihli yönetim kurulu kararında da toplam borcun 1.165.-Amerikan Doları ve 1.925.-TL. olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece belirtilen dönemlere ait işletme defteri, kat malikleri kurulu karar defteri ve işletme projeleri gibi tüm belgeler getirtilip bilirkişiden davalının borçlu olduğu miktarı belirleyen rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin davacı yönetim tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede dolar borcu ile ilgili talepte bulunulduğu gerekçesiyle sadece dolar borcundan sorumlu olduğu yolundaki raporuna itibar edilerek eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.