Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/10043 K.2012/12364

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen 8431 ada 2 sayılı parselin İmar Yasası uyarınca düzenleme görmüş ve düzenleme ortaklık payı düşülmüş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibarıyla kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden, kamulaştırma bedelini yüksek tespit eden rapora göre hüküm kurulması,

2-2942 Sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi gereği ... vergi değerlerini de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibariyle bağlı bulundukları cadde veya sokak için ... vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatları ilgili belediye başkanlıklarından getirtilerek vergi değerleri yönünden de karşılaştırma yapılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğu takdirde bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-Dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken talep olmadığı halde yol olarak terkinine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.