Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/15335 K.2013/1542

Dava dilekçesinde, icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının Yeşilköy Sitesinin 1. kısım A, B, C, D Blokların yöneticiliğini yaptıklarını, davalının bu dönemde kendisine tanınan yetkiye binaen site sakinlerinden makbuz karşılığı aidatları topladığını, fakat bu paraları yönetime teslim etmeden siteden ayrıldığını, bu durumda yönetici olan davacının site giderlerine karşılık (kömür vs.) alacaklılara vermiş olduğu senetleri icra baskısı ile kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını, davalıdan bu parayı istemişse de kendisine ödemede bulunmadığını,

bu nedenle davalı aleyhine Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2009/14420 sayılı icra takibini başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle takibin 1511 TL asıl alacak, 5758,14 TL faiz olmak üzere toplam 7269,41 TL üzerinden devamına, inkar tazminatına hükmolunmamasına karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dairenin geri çevirme kararı sonrasında karar defterinin ibraz edilmediği, dosya içine fotokopisi konulan 27.04.1998 tarihli yönetim kurulu kararından dava konusu sitenin yönetimine başkan olarak davacının, başkan yardımcısı olarak da davalının seçildiğinin anlaşıldığı, 26.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda; karar defteri ve işletme defterlerinin incelendiği, karar defterine göre 09.05.1998 tarih ve 10 sıra nolu karar ile aidatların 01.06.1998 tarihinden itibaren başkan yardımcılığına seçilen davalı tarafından toplanılmasına karar verildiği,

25.01.1999 tarih ve 12 sıra nolu karar ile de, aidat toplamaya yetki alan davalının aidat toplama işlemini 20.01.1999 tarihine kadar devam ettirdiği ve bu tarih itibariyle görevini başkan olan davacıya haber vermeden bıraktığının tespit edildiğini, gelir-gider makbuzlarının incelenmesi sonucunda davalının 1511 TL para topladığı, davalının bu parayı yöneticiliğe teslim etmediğinin kabul edilmesi halinde bu paranın 5758,41 TL yasal faizi hesaplanmıştır.

Davacı delil listesinde Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1137 Esas 2003/647 Karar, 2000/187 Esas, 2001/1183 Esas ve 2004/444 Esas sayılı dosyalar ile cebri icra yoluyla ödemek zorunda kaldığı icra dosyalarının numaralarının bildirileceği belirtilmesine karşın mahkemece belirtilen dosyalar getirtilip incelenmemiş, davacı tarafça da icra dosyalarının numaraları belirtilmemiştir.

Davacı site adına kendi cebinden yaptığı ödemeleri belgeleyen senet, makbuz vs. yazılı bir belge de dosyaya sunmamıştır. Yine bilirkişi raporunda sadece davalının topladığı aidatlar tespit edilmiş, o döneme ilişkin site ortak giderleri, nereye ne kadar harcandığı, yapılan ödemeler konusunda bir inceleme yapılmamıştır.

Mahkemece öncelikle siteye ait karar defteri getirtilip incelenmeli, davacının cebri icra yoluyla ödemek zorunda kaldığı icra dosyalarının hangileri olduğu tespit edilerek bu dosyalar ile birlikte delil listesinde dayandığı diğer dosyalar da getirtilip incelenerek ödemeye ilişkin sunulacak senet, makbuz vs. deliller toplanarak davacının kendi cebinden site adına ne kadar ödeme yaptığı tespit edilmeli, davalının aidat topladığı dönemde varsa site için yaptığı harcamalar ek temyiz dilekçesinde belirttiği ödemeye ilişkin belgeler de dikkate alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.