Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/4325 K.2012/5634

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davacılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat malikleri kurulunun 25.01.2007 tarihli toplantısında alınan karar ile davacılar ..., ... ve ...'ın yönetim kurulu başkan ve üyeliklerine seçildikleri ve aynı toplantıda B-9 ve C-9 nolu dairelerin teraslarında yapılan kalıcı tadilatların kaldırılması için gerekli hukuki işlemlerin yapılmasına karar verildiği 21.02.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile bunun için avukata vekalet verilmesi kararı alınarak yönetim adına vekalet verilen avukat tarafından davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (a) bendi gereğince kat malikleri kurulu kararlarının yerine getirilmesi yöneticinin görevleri arasında bulunduğundan kat malikleri kurulunca bu davayı açmak üzere yönetime yetki verildiğinden mahkemece yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi ...'ın aktif husumet ehliyeti bulunduğu kabul edilip, bu davacılar hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, anataşınmazda kat maliki olmadıkları gerekçesiyle bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.