Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/10014 K.2013/11630

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazda meydana gelen zeytin ürün zararının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davalılar vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekilleri Av.... Hadimli ve ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, kamulaştırılan yerde yapılan çalışma sırasında sulama borularının tahrib edilmesi nedeniyle dava konusu zeytin bahçesinin sulanamadığından bahisle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmaz bir bütün iken sulama kanalı yapılması amacıyla kamulaştırıldığı, 858 ve 860 numaralı parsellerin zeytin bahçesi niteliğinde olup davacının bu parsellerde intifa hakkının bulunduğu, 859(eski 779) numaralı parselin ise sulama kanalı olarak kamulaştırıldığı, 2000 yılında DSİ adına tapuya tescil edildiği, 2007 yılında taşınmazın olduğu yerde sulama kanalı inşasının yapıldığı, 858 parseldeki su kuyusundan boru döşenerek 860 parseldeki zeytinlerin sulandığı, kanal çalışması sırasında 860 parsele su intikalini sağlayan boruların tahrip edilmesi nedeniyle taşınmazın sulanamadığı ve taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarında verim kaybının oluştuğu anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine göre kısmen kamulaştırma yapılması durumunda kamulaştırma bedeli tespit edilirken kamulaştırılmayan (arta kalan) kısmın değerinde kamulaştırma nedeniyle eksilme meydana gelirse bu eksilen değer miktarının kamulaştırma bedeline ilave edileceği öngörülmüştür.

Dava konusu sulama kanalı inşası, idare tarafından kamulaştırılan ve bedeli ödenerek adına mülkiyeti tescil edilen zemin üzerinde yapılmış, kamulaştırılan taşınmaz bölümünde yer alan su kuyusu ve borular da kanal yapımı nedeniyle ortadan kaldırılmıştır. Ayrıca kamulaştırılan 860 parsel sayılı taşınmazda davacı lehine sulama borusu geçirilmesi için bir irtifak hakkı da kurulmamıştır. Kaldı ki bilirkişi raporlarında kanal çalışması yapılan yerin 40-50 m. sağından veya solundan boru hattı güzergahı değiştirilip fazladan 100-150 m. su borusu kullanılarak taşınmazın sulanabilmesinin mümkün olduğu da belirtilmiştir.

Taşınmazın kamulaştırılmayan kısmında varsa bir değer düşüklüğü bunun kamulaştırma bedel tespiti yapılırken dikkate alınması gerektiği, idarenin haksız bir el atmasının bulunmadığı, dava konusu taşınmazda meydana gelen zarardan davalı tarafın sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.