Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/10688 K.2013/14214

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; bir yılda çift ürün alınabilen yörelerde dahi bu ürünlerin hazırlık ve yetişme süreleri de dikkate alındığında bir yılı aşan süreye ihtiyaç bulunduğundan, genellikle iki yılda üç ürünün münavebeye alınması suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği halde, bu durum gözetilmeden düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, 6 yılda 9 ürün münavebesi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; özel bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede, münavebeye alınacak ürünler için o yer il/ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin esas alınması gerektiği halde, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 2011 yılına ait verileri yerine ... Köyüne ait lokal verilere göre bedel belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; açıklanan nedenlerle gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden dava tarihi (yılı) itibariyle münavebeye alınacak ürünlerin sulu şartlardaki verilerini gösterir cetvel getirtilerek, bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor almak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.