Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/11383 K.2013/15974

Dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi ve babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, nüfus kayıtlarında babası görünen Halaf'ın ağabeyi, anası görünen Hadice'nin ise ağabeyinin eşi yani yengesi olduğunu baba ve anasının Hasan ve Tarfa olduğunu belirterek soybağının ve nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece dava soybağının reddi davası olarak kabul edilmek suretiyle hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile reddedilmiştir.

Olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Davacının iddiasını subutu halinde davalılar olan kayden baba Halaf ve ana Hadice hakkındaki dava, yanlış veya yanıltıcı beyana dayalı tescile yönelik olduğundan nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Yine anasının Tarfa olduğu hakkındaki iddiası da Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kurulur hükmü karşısında nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır.

Çünkü çocuğun anası, doğuran kadın olduğundan soybağından söz edilemez. Ancak doğuran kadının kim olduğunun tespiti davasına konu olabilir ve nüfus kaydının düzeltilmesi davası niteliğindedir. Hasan ile Tarfa arasında evlilik bulunmadığından ve davacı evlilik dışı çocuk olduğundan Hasan hakkındaki dava ise babalığın tespiti niteliğinde olup Türk Medeni Kanunu'nun 301 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Halaf ve Hadice hakkındaki davanın ve ayrıca Tarfa hakkındaki davanın mahkemece kabul edilip Hasan hakkındaki davanın reddedilmesi halinde Hasan ile Tarfa arasında evlilik bulunmadığından davacı evlilik dışı çocuk olarak anası Tarfa'nın kızlık hanesine tescil edilmelidir. Hasan hakkındaki babalığın tespiti davasının kabul edilmesi halinde ise davacının, Hasan'ın nüfus kütüğüne tesciline karar verilmelidir. Görüldüğü üzere dava; hem nüfus kaydının düzeltilmesi, hem de babalığın tespiti taleplerini içermektedir.

Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek; davacının delillerinin toplanması, DNA incelemesi yapılması, Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi uyarınca davanın Hazineye ve Cumhuriyet Savcısına ihbar edilmesi, anne olduğu iddia edilen Tarfa'nın ya da ölü ise mirasçılarının davada yer almasının sağlanması, deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, dava soybağının reddi davası olarak nitelendirilerek eksik inceleme ve araştırma ile taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.