Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/13596 K.2013/13380

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvelinde; buğdayın dekar başına ortalama verimi 435 kg, samanın dekar başına ortalama verimi 260 kg, ayçiçeğinin dekar başına ortalama verimi 160kg, sılajlık mısırın dekar başına ortalama verimi 5000 kg, kavunun dekar başına ortalama verimi 1450 kg olarak bildirildiği halde, bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden daha düşük verim (buğday 400 kg, saman 245 kg, ayçiçeği 140 kg, sılajlık mısır 3750 kg ve kavun 1250 kg ) üzerinden hesap yapılması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan yapı birim fiyatları dikkate alınarak, sınıfı belirlenmek suretiyle yıpranma payı da düşülüp değer belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle enkaz bedeline hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.