Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/18582 K.2014/4455

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, buna ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava ve birleşen dava dilekçesinde, imar planında kamu hizmetine okul alanı ve yol olarak ayrılan dava konusu taşınmazın, bir kısmının park olarak kullanıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece asıl dosya ile birleşen dosya yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece adli tatilde temyiz süresi işlediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; mahkemece verilen ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davaları genel hükümlere tabi olup Yasada özel bir düzenleme de bulunmadığına göre, temyiz süresi adli tatilde işlemez. Bu nedenle davacının temyiz istemi süresinde olduğu anlaşılmakla mahkemenin 2011/558Esas, 2013/431Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bir kısmına çocuk park alanı olarak el atılmış olduğu, buranın imar planında okul alanı olarak ayrılan kısım içerisinde kaldığı anlaşıldığına göre; öncelikle bu kısma hangi idare tarafından el atıldığı tespit edilerek il özel idaresi tarafından el atılmış olması halinde imar planında okul yeri olarak ayrılmış olduğu da dikkate alınarak proje bütünlüğü gözönünde tutulup okul yerinin tamamında davacının payına düşen bedele hükmedilmesi ve bu bölümdeki davacının payının iptal edilerek il özel idaresi adına tesciline karar verilmesi,

Melikgazi Belediyesince çocuk park alanı olarak el atıldığının anlaşılması halinde Melikgazi Belediyesi yönünden fiilen el atılan kısım belirlenerek buradaki payının bedeline hükmedilerek bu payın iptali ile adı geçen belediye adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.