Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/19712 K.2014/4222

Davacı-Karşı davalı DSİ Genel Müdürlüğü ile davalı ..., davalı-karşı davacılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasına dair Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.10.2012 günlü ve 2011/630-2012/1095 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07.05.2013 günlü ve 2013/3898-2013/7721 sayılı ilama karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesinde; mahkemece, birleşen 2011/517-2011/685 sayılı davada konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dikkate alındığında ve davanın niteliği gereği davalı-karşı davacı DSİ Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken,

vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla ve kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında tespit edilen bedele öngörülen dört aylık makul sürenin bitim tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bu nedenlerle düzeltilerek onanması yerine onama yapıldığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.05.2013 gün ve 2013/3898 Esas, 2013/7721 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de.

30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek,

hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele elkoyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen bedelin mahsup edilerek fark bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Birleştirilen 2011/917 Esas-2011/685 Karar sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dikkate alındığında ve davanın niteliği gereği davalı-karşı davacı DSİ Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmesi,