Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/2889 K.2013/4032

Dava dilekçesinde, 3.761,75 TL + %18 KDV mükerrer alınan çatı onarım giderinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı site yöneticiliğinin, binanın çatı işlerinin yapılmasını kararlaştırdığı, ancak davacının daha önce çatı onarımını yaptırdığını, buna rağmen diğer kat maliklerinden alınan bedelin davacıdan da tahsil edildiğini, davacının site yönetimine, toplam 4.438,86 TL yi ödemek zorunda bırakıldığını ileri sürerek aynı iş için mükerrer olarak ödenmiş bu miktarın davalıdan alınmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının delilleri arasında belirttiği ... İcra Müdürlüğünün 2006/1990 Esas ve 2007/2902 Esas sayılı takip dosyaları ve ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1804 Esas sayılı itirazın iptali davasındaki takip alacağının; su sayaçlarının ayrılması, güvenliği artırma için kamera sisteminin kurulması, jeneratör alınması, bahçe sulama sisteminin kurulması ve altyapı eksikliklerinin giderilmesiyle ilgili belirlenen aidatlara ilişkin olduğu dolayısıyla çatıda yapılan işlerle ilgili olmadığı,

davacının delil olarak yaptırdığı işler karşılığında ödediği 2.600 TL miktarlı 05.05.2005 tarihli para makbuzunu ibraz ettiği, makbuzu veren ...'ın duruşmada tanık olarak dinlendiği ve imzasını kabul ettiği, bilirkişi raporunda dosyada çatıda onarım yapıldığına dair herhangi bir tespit olmadığı, dış cephe izolasyonu, mantolama ve çatı onarımı için 26.12.2004 tarihinde genel kurul toplantısında karar alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece öncelikle anataşınmazın onaylı mimari projesi getirtilip, projesinde çatı olup olmadığı belirlenmeli, çatı onarımıyla ilgili kat malikleri kurul kararı olup olmadığı, karar defteri getirtilerek incelenmeli, böyle bir karar alınmışsa çatı onarımının yaptırılıp yaptırılmadığı ve bunun için kat maliklerinden aidat toplanıp toplanmadığı, davacıdan çatı onarımıyla ilgili ne kadar aidat toplandığı, davacıdan mükerrer para tahsili yapılıp yapılmadığı hususları tespit edilmeden eksik inceleme ve araştırmayla gerekçesi de açıklanmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.