Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/3766 K.2013/9072

Dava dilekçesinde, ürün zararı, ecrimisil bedeli ve hafriyatın kaldırılması için gerekli toplam 35.780 TL nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Mahallinde yapılan keşif sırasında sulamanın ne şekilde yapıldığı tespit edilmemiş, bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın 100m yakındaki açık sulama kanalları ile sulama imkanları yaratıldığı, ancak üreticinin kendi imkanları ile keson kuyular ve üzerinde bulunan pompaj motorları ile sulu tarım yaptığı, 300-400m mesafede sera alanları bulunduğu, yeterli ve kontrollü olarak sulama imkanları bulunduğu belirtilmekle yetinilmiş, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı,

sulanıyor ise kaynağı, suyun kendi doğal akışı ile mi taşınmaza ulaştığı, kuyudan yapıldığı belirtilen sulamanın taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı ayrıca kuyudan sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar yeterince araştırılmamıştır.

Mahkemece açıklandığı üzere taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmadan taşınmazı sulu tarla kabul ederek ecrimisil hesaplaması yapan rapora göre hüküm kurulması,

2-Davacının ecrimisil istemi yönünden yapılan değerlendirmede her yıl için ayrı ayrı o yılın net geliri hesaplanmak sureti ile bunların toplamına hükmedilmesi gerekirken farklı bir yöntem uygulanmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın arta kalan kısmı (2.637,95 m²) için ecrimisil bedeline hükmedildiği halde ayrıca aynı yer için 3 yıllık gelir kaybı da hesaplanması,

4-Kabule göre de; davacı vekili tarafından 09.03.2012 tarihli ıslah harcı ile talep edilen toplam miktar 35.780,00 TL olduğu halde 35.821,93 TL'ye hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.