Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/5802 K.2013/9040

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın 24.03.1999 davaya konu taşınmazın 03.11.2010 tarihlerinden önce yapılan bir imar düzenlemesi sonucunda oluşmuş parseller olup olmadıklarının belediye imar müdürlüğünden sorularak, incelenen emsalin imar parseli dava konusu taşınmazın ise bu nitelikte olmaması halinde, yapılacak karşılaştırma sonunda dava konusu taşınmaz için bulunacak değerinden İmar Yasasının 18.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve bilirkişi raporunda incelenen somut emsalin 2010 yılı itibarıyla emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip değerlendirmeye esas alınan oranların fahiş ölçüde farklı olduğunun anlaşılması halinde bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın tamamı 89,45m² olup 17,16m²'si kamulaştırıldığından, bu kısmın kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapusunun iptali ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapusunun iptali ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.