Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/1316 K.2014/11004

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle tahakkuk ettirilen 13.377,93 TL ile davalının okuldan ayrılış tarihi olan 16.04.2004 tarihine kadar hesaplanan 28.342,93 TL faiz olmak üzere toplam 41.720,86 TL Hazine alacağının 16.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, birleşen davada ise davalı F.T. Ö.in ölümü nedeniyle kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu 4.079,71 TL'nin tahsili istenilmiştir. Markemece davanın asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı C..

Ö..'in Deniz Kuvvetleri Komutanlıği emrinde görevli iken mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan firar nedeniyle re'sen emekliye sevk edildiğini, davalıya eğitim gideri olarak 13.377,93 TL asıl alacak ve 28.342,93 TL faiz olmak üzere toplam 41.720,86 TL borç tahakkuk ettirildiğini yapılan tebliğe rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, toplam 41.720,86 TL'nin 16.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davada da davacı vekili, davalı C..

Ö..'in okula girdiği sırada kefil olan F.T. Ö.'in dava tarihinden önce vefatı üzerine mirasçı olarak S.M. Ö. ve C.. Ö..'in kaldığı, davalı C.. Ö..'e yapılan okul masrafları nedeniyle mirasçıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.079,71 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı idare tarafından davalının Piyade Okul Komutanlığı emrinde açılan 52. ve 53. dönem subay temel eğitim kurslarında başarısız olması sebebi ile 926 sayılı Yasanın 36-b maddesi gereğince davalının 52. ve 53. dönemlerde kursta bulunduğu 20 Kasım 2000-06 Nisan 2001 ve 19 Kasım 2001-08 Mart 2002 tarihileri arasında geçen 246 günün teğmenlik bekleme süresine eklenmesine, aynı Kanunun 113-b maddesi gereğince bu tarihler arasında geçen 246 günün yükümlülük süresine eklenmesine karar verildiği bu karara göre davalının yükümlülük süresinin 5721 gün üzerinden hesap edildiği, bilirkişi raporunda da idare yazısına uygun olarak kursta geçen 246 günün ilavesi ile davalının mecburi hizmet süresinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

6318 sayılı Askerlik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 48. maddesi ile değişik 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Kanunun 113. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi "subay veya astsubay nasbedildikten sonra; Silahlı Kuvvetler hesebına yurt içindeki fakülte ve yüksekokullarda lisans veya lisansüstü öğrenim yapanların yükümlülükleri, buralarda geçen süreler kadar uzatılır." düzenlemesini içermekte olup davalının kursta geçen sürelerinin lisans veya lisansüstü eğitim niteliğinde değerlendirilemeyeceği düşünülmeden kursta geçen süreleri mecburi hizmet süresine ilave eden rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Davalının topoğrafya ve atış nazariye kursu ile 52. ve 53. dönem piyade subay temel kursuna ait maliyet cetvelleri getirtilmeden topoğrafya ve atış nazariye kursu için 09 09 2005 tarihli maliyet ve 52. ve 53. dönem piyade subay temel kursu için 51. dönem maliyet cetvellerine göre değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulmuş olması,

3-6318 sayılı Askerlik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişikli Yapılmasına Dair Kanunun 47. maddesi ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunun 112. maddesinin 1. fıkrası "muvazzaf subay ve astsubaylar subay ve astsubay nasbedildikleri tarihten itibaren fiilen 10 yıl hizmet etmedikçe istifa edemezler" şeklinde değiştirilmiş olup, davalının mecburi hizmet süresinin 10 yıl üzerinden hesaplanarak, 926 sayılı Yasanın 112. maddesinin 5. fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak hesap edilecek miktardan sorumlu tutulması gerekirken davalının mecburi hizmet süresini 15 yıl olarak kabul eden rapora göre hüküm kurulmuş olması ,

4-Bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacak ve faizin toplamı üzerinden faize hükmedilerek faize faiz yürütülmesine neden olacak şekilde karar verilmiş olması

5-Davalıya yapılan masrafların nelerden ibaret olduğu ve işletilecek faizin hangi tarihten başlatıldığı, hangi oranlarda faiz işletildiği hususunda ayrıntı içermeyen denetime elverişsiz rapora göre hüküm kurulmuş olması,

6-Birleşen davada davalılar murisi F.T. Ö.'in davalı C.O. Ö.'e davalının Deniz Harp Okuluna girerken vermiş olduğu yüklenme senedinde kefil olduğu, kefilin kefaletinin okul dönemi ile sınırlı olup, davalı C.. Ö..'in subay olarak nasbedilmesinden sonra Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilmiş olduğundan kefilin sorumluluğunun kalmadığı, kefilin sorumlu olmaması nedeniyle mirasçılarının da sorumlu olmayacağı düşünülmeden birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, asıl davadaki talepler bakımından, karar tarihinden sonra 09.11.2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip yukarıdaki bozma sebepleri de dikkate alınarak ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.