Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/14698 K.2015/3129

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 877 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlğı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınan 1782 ada 19 parsel sayılı taşınmazın satışının yapıldığı Mart 2007 tarihindeki endeks 9986,64; değerlendirme günündeki endeks 14629,37 olup bunların birbirine oranı 1,4648 olduğu halde yanlış değerlendirme ile daha yüksek oran alınmak suretiyle emsalin ve dava konusu taşınmazın m² bedelinin yüksek tespit edilmiş olması,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen taşınmazın kadastro parseli olduğu ...'nın 28.09.2012 havale tarihli yazısında bildirilmiş ise de emsal taşınmazın tapu kaydına göre 06.03.1986 tarihinde ifraz sonucu oluştuğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu ifraz işleminin İmar Kanunu'nun 15. ve 16. maddeleri gereğince yapılmış bir ifraz işlemi olup olmadığı, dayanakları da getirtilmek suretiyle ilgili tapu müdürlüğü ve belediye imar müdürlüğünden sorularak, emsalin imar parseli olduğunun anlaşılması halinde İmar Kanununun 18. maddesinin 2.fıkrası hükmü gereği düzenleme ortaklık payı düşülüp dava konusu taşınmazla emsalin üstün ve eksik yönleri de tartışılarak değer belirlenmesi gerekirken, emsali kadastro parseli kabul edip buna göre değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,