Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/15130 K.2015/4040

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 854 ada 213 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilerek Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2011/6842E-2011/15984K sayılı kararı ile bozulmakla mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden.

04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “4.a-Davalı ... yönünden; alınması gereken 5.092.00 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.612,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.479,50 TL harcın davalı ...'ndan alınarak Hazineye irat kaydına, 4.b-Davalı ... yönünden;

alınması gereken 2.418 TL harcın, peşin alınan harç diğer davalı yönünden mahsup edildiğinden tamamı olan 2.418 TL’nin davalı ...'ndan alınarak Hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesi, 7. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”7.a-Bozmadan önce davacı tarafından yapılan ilk masraf 208,90 TL, tebligat ve yargılama gideri 1.139 TL’nin kabul red oranına göre 772,24 TL’sinin davalı ...'ndan,