Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/15574 K.2015/6161

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... Mahallesi 2534 ada 69 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işlemine ilişkin ...nin 16.02.1993 tarih 9953 sayılı tebligatın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde;...ilçesi, ... mahallesi, 2534 ada, 69 parsel nolu 7346 m² taşınmaz malın 3/240 hissesine müvekkilinin malik olduğunu, taşınmaza ilişkin ...nce 23/09/1991 tarih 1991/60 sayılı kamulaştırma kararı alındığını ve bu kararın ...nin 16/02/1993 tarih 9953 sayılı işlemi ile ..." adresinde 23/02/1993 tarihinde müvekkiline tebliğ edilmiş görünse de müvekkilinin ... olduğu hayatı boyunca...'de yaşamadığını, isim benzerliği olduğunu, imzanın da kendisine ait olmadığını belirterek ...nin 16/02/1993 tarih 9953 sayılı tebligatının geçersizliği ile iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacının, dava konusu taşınmazda 3/240 pay sahibi olduğu, dava konusu taşınmazda davacının payının idareye tescil edildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının bulunmadığı, geçersizliği ve iptali istenen ...nin 16/02/1993 tarih 9953 sayılı tebligatının geçersizliğine ilişkin iddiaların davacı tarafça açılacak kamulaştırmasız el atma davasında ya da idare tarafından Kamulaştırma Kanununun 17. madde gereğince açılabilecek tescil davasında ileri sürülebileceğinden, ayrı bir dava olarak ...nin 16/02/1993 tarih 9953 sayılı tebligatının geçersizliği ile iptalinin istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığından mahkemece talebin reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.