Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/17416 K.2015/7972

Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki müdahalenin önlenmesi tescil ve eski hale getirme davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.10.2013 günlü ve 2012/243-2013/304 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 26.05.2014 günlü ve 2014/6014-2014/9146 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Taraf vekillerinin karar düzelme istemine ilişkin dilekçeleri ile tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda;

6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6.maddelerinin 7 ve 13. fıkraları uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının düzeltilerek onandığı, ancak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddelerinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ...'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden ve buna göre 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda,

mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden, mahkemece de nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, vekalet ücretinin yanlış hesaplanarak 1.300,00 TL yerine 2.500,38 TL vekalet ücreti verildiği ve ayrıca düzelterek onama kararında maddi hata ile vekalet ücretinin "davalıdan alınıp davacıya verilmesi" yerine "davacıdan alınıp davalıya verilmesi" şeklinde yazıldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle kabulüne, Dairemizin 26.05.2014 gün ve 2014/6014 Esas,

2014/9146 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı aleyhine hükmedilen nispi avukatlık ücretinin 1.300,00 TL yerine "2.500,38 TL" olarak belirlenmiş olması ve davalı idare 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddeleri uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı bendinde "2.500,38 TL" yerine "1.300,00 TL" yazılmak ve harca ilişkin (2) numaralı bendin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı idare 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanununun