Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/17793 K.2014/16230

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Her ne kadar; mahkemece hüküm fıkrasında taşınmazın krokisinde gösterilen ....001,... m² lik daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilerek, bedeline hükmedilen ve krokide (B) harfi ile gösterilen 33,72 m²'lik direk yerinin davacı adına tesciline karar verilmemiş ise de; Kamulaştırma Kanunu'nun .... maddesinin .... fıkrasının son cümlesi gereğince tescil hükmü kesin olup, mahkemenin bozma öncesi verilen 31.08.2010 tarihli ilk kararında bu yönde karar verilerek kesinleşmiş olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla yapılan ödemenin davacı kuruma iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... paragrafında yer alan "326,...