Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/18336 K.2014/16869

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “peşin ödenen 118,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 427,68 TL karar harcının davalıdan tahsiline" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 118,80 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 94,50 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 24,30 TL harcın hazineye irad kaydına"; hüküm fıkrasının üçüncü bendinin ikinci satırında yer alan "143,25 TL harcın” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “24,30 TL harcın”;