Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/4418 K.2014/9565

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 89.203,65 TL asıl alacak ve 86.692,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 175.944,45 TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, karşı dava dilekçesinde ise, haksız olarak tahsil edilen 20.831,00 TL'nin davalı Üniversiteden, karşı dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Asıl dava yönünden;

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan H.. D..'un davacı üniversitede araştırma görevlisi iken 2547 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca doktora eğitimi görmek üzere Yıldız Teknik Üniversitesi'nde görevlendirildiğini, davalıların imzalamış olduğu yüklenme ve kefalet senetlerine göre sorumlu olduklarını, davalı H.

S.'in 03/09/2010 tarihli dilekçesi ile istifa etmesi nedeniyle Yıldız Teknik Üniversitesi tarafından istifası kabul edilerek 03/09/2010 tarihi itibariyle görevine son verildiğini belirterek, davalıya yapılan ödemeler toplamı olan 89.203,65 TL asıl alacak ve 86.692,87 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 175.944,45 TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı H.S.'den tahsiline,

kefalet senedi hükümlerince kefillerin sorumlu oldukları 10.000,00 TL’nın ve bu meblağa senedin düzenlenme tarihi olan 20/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan N.. Ç.. ve İ.. A..’dan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı H.. D..'un Balıkesir Üniversitesi tarafından 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince doktora eğitimi yapmak üzere Yıldız Teknik Üniversitesi'ne kadrosunun tahsis edildiğinde ve istifa etmesi nedeniyle ilişiğinin kesilmesinde bir şüphe yoktur.

Anılan maddeye göre, yükseköğretim kurumları, kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyaçları için yurt içinde ve dışında, kalkınma plan, ilke ve hedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanları yetiştirecekler, öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma ve doktora çalışması yapmak üzere başka bir üniversiteye Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilecek, bu şekilde doktora ve tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlilik payesi olanlar,

bu eğitimlerinin sonunda kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine döneceklerdir. Yurtiçi ve yurtdışında yetiştirilen öğretim elemanları, genel hükümlere göre bağlı oldukları yüksek öğretim kurumlarında mecburi hizmetlerini yerine getirmek zorunda olup, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilmeyecektir.

Buna göre öğretim elemanı yetiştirilmek üzere başka bir üniversiteye kadrosu tahsis edilen öğrencilerin başarısız olmaları veya görevlerinden ayrılmaları halinde kendilerine yapılan ödemeleri geri ödeyeceklerine ilişkin hiçbir düzenleme öngörülmemiştir.

Ancak, taraflar arasında sözleşme yapılmasını engelleyen bir hükme de yer verilmemiştir. Bu durumda davalı H.. D..'un doktora eğitimine başlaması sırasında verdiği ve Akhisar 1. Noterliği'nin 20/02/2004 tarih ve 01333 yevmiye nolu yüklenme ve kefalet senedi hükümlerine göre sorumluluğunun tespiti gerekeceği açıktır. Adı geçen yüklenme senedi bir bütün halinde incelendiğinde davalı hakkında 7. maddesinin uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Sözü edilen bu maddede “Kendi isteğimle öğrenimimi bıraktığım ya da başarılı olamadığım, Balıkesir Üniversitesinin izni dışında öğrenim yerimi veya dalımı değiştirdiğim, ilgili kanun, tüzük, yönetmelik ve öğrenim planında yazılı hususlara riayet etmediğim, görevlendirilme sebebimle ilgili olarak çıkmış veya çıkacak olan kanun, tüzük, yönetmelik ve tüm mevzuat hükümlerine uymadığım ve yükleyecekleri mükellefiyetlere rıza göstermediğim, izinsiz olarak yabancı veya yerli bir müesseseden burs aldığım takdirde, Yıldız Teknik Üniversitesi'nde görevli olduğum sürece tarafıma yapılan masrafların tümünün .... " ödeneceği taahhüt edilmiştir.

Buna göre, davalının sorumlu olacağı kısım öğretim ve eğitim için yapılan masraflar olup, araştırma görevlisi kadrosunda bulunmanın karşılığı olan maaş ödemeleri bunun dışında kalmaktadır.

Somut olayda, davacı vekilince dava dosyası içerisine sunulan ve davalıya ödendiği belirtilerek tahsili istenen masraf çizelgesinin incelenmesinde, davalıya maaş ödemeleri dışında başkaca bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davalıların taahhütname gereğince yurt içi maaşlardan sorumlu olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü şeklinde hüküm kurulması,

2-Karşı dava yönünden;

Davalılar İ.. A.. ve N.. Ç.. vekili tarafından, davacı Üniversite aleyhine açılan karşı davanın 30.11.2011 tarihinde harcının yatırılmış olduğu ve 6100 Sayılı HMK'nun 127. ve 132. maddeleri gereğince süresinde ve usulüne uygun olarak açılmış olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece karşı dava yönünden işin esasına girilerek, tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak harcı yatırılmak suretiyle açılmış bir karşı dava bulunmadığı gerekçesiyle, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.