Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/743 K.2014/5001

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün aile sağlığı merkezi olarak kullanıldığını, onaylı mimari projeye aykırı olarak taşınmazın balkon kısmı yıkılarak site bahçesinden giriş ve çıkışı sağlayan kapı girişi yaptırıldığını, bağımsız bölüm içinde bina güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde duvarların yıkıldığını belirterek meskenin eski hale getirilmesini ve kiracıların tahliyesini istemiş, mahkemece davacı yöneticinin kat maliki olmayıp Kat Mülkiyeti Yasasının 19 ve 24. maddeleri gereğince yöneticiye açıkça kat malikleri kurulunca verilmiş yetki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde. 03.11.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 3 nolu bağımsız bölüm için yapılan tadilatlar ile balkonda yapılan ruhsata aykırı yıkım ve değişikliklere ve mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kiraya verilmesine muvafakat verilmemesine, kiracının bağımsız bölümü tahliye etmesi hususunda noterden taahhütname vermemesi durumunda dava açılması ve Avukat İ.. S..'in yetkili kılınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesinin (a) bendi gereğince yönetici kat malikleri kurulunca verilen kararları yerine getirmekle görevli olup sözü edilen kat malikleri kurulu kararında ruhsata aykırılıklara ve işyeri olarak kullanıma izin verilmediği belirtilerek dava açılması ve Avukat İ.. S..'in yetkili kılınması kararlaştırılmış yönetici tarafından Avukata verilen vekaletnameyle de dava açılmıştır.

Buna göre yönetim tarafından açılan davaya bakmak gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir