Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9272 K.2014/16456

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması, birleşen dava dilekçesinde ise artan kesimin kamulaştırılarak bedelinin faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.İ. U. T. geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairemizin 30.03.2010 tarih ve 2010/933-2010/4950 sayılı bozma ilamında ..parsel nolu artan kesimin işe yaramaz hale gelmesi nedeniyle buranın kamulaştırma bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı açıklanmış ancak dava konusu taşınmaz için değer belirleme yöntemi doğru bulunmayarak bozulmuş olduğundan bozmadan sonra dava konusu taşınmaz için belirlenen 27,91 TL/m² üzerinden 52 nolu artan kesim içinde değer belirlenmesi gerekirken bozma ilamı hatalı değerlendirilerek bozma öncesi bilirkişilerce 52 parsel için 9 TL/m²'den yaptıkları hesaplamada Dairemizce doğru kabul edildiği sonucuna varılarak usulî kazanılmış hak ilkesinden söz edilip 27,91 TL/m² yerine 9 TL/m² üzerinden kamulaştırma bedelinin hesaplanması doğru görülmemiştir.