Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/965 K.2014/6114

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, açtıkları kamulaştırmasız el atma davasında taşınmaz bedelinin 7.011,41 TL olarak tespit edilmesi üzerine ıslah ile 4.350,00 TL istediklerini mahkemece bu miktarın hüküm altına alındığını, ikinci defa ıslah mümkün olmadığından fazlaya ilişkin haklarını talep edemediklerini ileri sürerek 2.661,41 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içersindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı vekilinin önce kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürdüğü ve kadastro çalışmalarında kanal vasfı ile hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptaliyle tescil ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL ecrimisil isteminde bulunduğu, daha sonra ise ıslah dilekçesi ile tapu iptal tescil talebinden vazgeçerek fazlaya dair haklar saklı tutulmaksızın 4.350 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep ettiği, eldeki davada ise bilirkişilerce belirlenen ve asıl davada hüküm altına alınmayan miktar için ek dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildikten sonra ıslah yoluyla müddeabihin arttırılması da mümkündür.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde ecrimisil alacağı yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuşken, 11.11.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle tapu iptal tescil talebini ıslah ile 4.350 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep etmiş ancak, talep konusu tazminat bedelinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamıştır. Davacı, dava konusu yapmadığı ve saklı tutmadığı haklarından zımnen vazgeçmiş ve isteklerini sınırlandırmıştır. (YHGK.nun 2004/4-200E.

2004/227 K.) Bu durumda davacı, isteyebileceği tazminat bedelini ıslah dilekçesiyle sınırlandırdığından ve fazlaya ait taleplerini saklı tutmadığından, ek dava yoluyla talep edilen fazlaya ilişkin isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.