Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/15243 K.2016/9497

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4063 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 14.06.2016 gününde temyiz edenlerden davalı.... vekili Av.... ile davacı vekili Av..... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın .... yoluna yakın oluşu, dosya kapsamında yer alan fotoğraflarına göre konumu gibi nedenlerin tarım arazisi niteliğindeki taşınmazda %50 objektif değer artışına neden olacağı gözetilmeden, objektif artış uygulamayan rapora göre eksik bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/22 D.İş sayılı acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen ve idarece davalılar adına depo edilen toplam 40.498 TL'nin mahsubu ile bakiye bedele faiz işletilmesi yerine tüm bedele faiz işletilmiş olması,

3-Tespit edilen kamulaştırma bedeline işletilecek faizin başlangıç tarihinin açıkça hükümde yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.