Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/1682 K.2015/16258

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Daha önce Dairemizce incelenerek karara bağlanan .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/284 Esas – 2014/94 Karar sayılı (Dairenin 2014/15155 Esas, 2015/2020 Karar) dosyasında aynı taşınmazın bir kısım paydaşları tarafından açılan davada 31/05/2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle, dava konusu taşınmaza 215 TL/m² değer belirlenmiş ve bu bedel Dairemizce uygun bulunmuştur. Tespit edilen bu bedelin taşınmazın diğer paydaşları ve davacı yönünden de güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek ve Mayıs 2013 itibarıyla 215 TL/m² olarak belirlenen değerde dikkate alınarak Nisan 2014 itibarıyla dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekirken bu tarih itibarıyla dava konusu taşınmaza 230 TL/m² üzerinden bedel hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ...Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.