Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/21684 K.2016/44

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2217 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava tarihi olan 2009 yılına ait dekar başına asgari ve azami verimin ve ayrıntılı üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren verilerin esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmesi gerekirken 2011 yılı verilerine göre hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi olan 24.11.2009 dan itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 25.03.2010 tarihi yerine 25.03.2009 tarihinden itibaren hükmedilmesi,

3-Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiği halde lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vb. sabit tesis yapmamak koşuluyla tescili ile kullanma hakkının da davacı idareye ait olduğunun tapuya şerh edilmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.