Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/3955 K.2015/17378

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının .... adresindeki kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda, (1) nolu "dükkan" niteliğindeki bağımsız bölümün maliki, müvekkilinin ise aynı işhanının yöneticisi olduğunu, davalının kendisine ait (1) nolu bağımsız bölümü, dava dışı.... Ticaret Ltd.

Şti'ne kiraya verdiğini, davalı ve kiracısı şirketin ortağı Ayhan hakkında, 01.11.2008 ila 01.11.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin işlemiş faiziyle birlikte toplam (7.215.33 TL) aidat alacağının tahsili için İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2013/13898 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, borçluların borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalının bağımsız bölümünde kiracı olan dava dışı şirket tasfiye olduğundan ve kapandığından bağımsız bölüm maliki olan davalının Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre aidat borcundan kiracısı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek,

bağımsız bölüm maliki olan davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağa yıllık %60 oranında faiz tahakkuk ettirilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalının kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda "dükkan” niteliğindeki (1) nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, bağımsız bölümünü, 01.02.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ....Tic. Ltd. Şti.'ne kiraya verildiği, kira sözleşmesini şirket adına temsilcisi sıfatıyla Ayhan ’ın imzaladığı, sözleşmenin her yıl yenilendiği, şirket ortağı ve temsilcisi Ayhan 22.02.2008 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurulunda yönetici olarak seçildiği, bu tarih ila 30.03.2013 tarihleri arasında işhanının "yöneticisi" olarak görev yaptığı; bu kişinin ortağı olduğu kiracı şirketin, takip konusu yapılan dönemde anagayrimenkülün giderlerine katılmadığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, 01.11.2008 ile 29.11.2013 tarihleri arası doneme ilişkin işlemiş faizleriyle birlikte toplam 7.215.33 TL aidat borcunun tahsili için bağımsız bölüm maliki olan davalı ve kiracısı şirketin ortağı Ayhan hakkında İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2013/13898 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlularının borca itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine süresi içinde borçlulardan sadece bağımsız bölüm maliki olan davalı hakkında iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 22'nci maddesine göre, bağımsız bölüm maliki ve bağımsız bölümden kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar, aynı Yasanın 20’nci maddesi uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Kanunun 40'ncı maddesinin son fıkrası göre ise, kat malikleri kurulu, kat malikleri arasından atanmış yöneticinin normal yönetim giderlerine katılıp katılmayacağı, katılacaksa ne oranda katılacağını kararlaştırır. Bu yolda bir karar alınmamış ise, yönetici yönetim süresince kendisine düşen normal yönetim giderlerinin yarısına katılmaz.

Bu maddede sözü edilen yönetim giderlerinden maksat, anataşınmazın mutat olan yakıt, sigorta pirimi, kapıcı ücreti, genel elektrik ve su parası, temizlik giderleri ve bahçıvan giderleri gibi harcamalardır.

Somut olayda, davalının bağımsız bölümünden kira akdine dayanarak faydalanan dava dışı şirketin ortağı ve temsilcisi olan Ayhan , kat malikleri kurulunca 22.02.2008 tarihinde bağımsız bölümde kiracı olan şirket adına yönetici olarak atanmış ve takip konusu yapılan dönemde "yönetici" olarak görev yapmıştır. Kat malikleri kurulunca atanan yöneticinin normal yönetim giderlerine katılıp katılmayacağı, katılacak ise ne oranda katılacağına ilişkin bir karar alınmamıştır.

Bu durumda, Kat Mülkiyeti Kanununun 40'ncı maddesinin son fıkrası gereğince, davalıya ait bağımsız bölüme düşen yönetim giderlerinin yarısından sorumlu tutulması gerekir.

Ayhan , davalıya ait bağımsız bölümde kiracı olan şirketin ortağı ve temsilcisi olduğuna ve bağımsız bölümden yararlanan dava dışı şirketin temsilcisi olması sebebiyle "yönetici" olarak atandığına göre, adı geçenin kat maliki olmamasının Yasanın 40'ncı maddesinin son fıkrasının uygulanması bakımından davada bir önemi bulunmamaktadır.

O halde, anagayrimenkülde bağımsız bölüm maliki olan davalının, kendi bağımsız bölümüyle ilgili olarak takip konusu döneme ilişkin aidat giderlerinin yarısından muaf tutulmasını talep etme hakkı mevcuttur. Bu durumda, davalının takip konusu miktarın yarısından sorumlu tutulması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.