Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/7743 K.2016/3403

Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...,... ve ... İşhanları'nın yanında bulunan ... İşhanının iş yeri sahibi olduğunu, ...iş hanındaki kendine ait iş yerlerinin elektrik kesintisinde ihtiyaçlarını gidermek amacıyla almış olduğu jeneratörü ... İşhanındaki yer müsait iken müvekkil yönetimin herhangi bir kararı ve onayı olmadan ... ve... İşhanlarının ortak alanına yerleştirdiğini ve kullanmaya başladığını, davalı ...'nun ... ve... İşhanlarının ortak alanlarına jeneratör koymak suretiyle müdahalesinin men'i'ne, jeneratörün kaldırılmak suretiyle eski hale getirilmesine, 27/12/2013 tarihinden itibaren geçen süre için aylık 250,00 TL ecrimisil ve fuzuli işgalin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Ecrimisil istemine ilişkin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden;

Davada kabul edilen miktar karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL sını geçmemektedir.

6100 Sayılı Yasa'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Müdahalenin meni ve eski hale getirme talebi yönünden;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunduğu ancak Kat Mülkiyeti Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerince değil, genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden görev hususu da buna göre tespit edilmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece, davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılacak olması nedeni ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasna girilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.