Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/9098 K.2016/622

Dava dilekçesinde, davalının velayeti altında bulunan küçükler ...'nın davacı şirketteki hisselerinin idaresi için kayyım tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 19.01.2016 gününde temyiz eden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava dilekçesinde; şirket ortaklarından ...'ın ölümü ile onun şirket hissesinin veraseten intikal yoluyla mirasçıları olan davalı eşi ... ile çocukları ..., ... ve ...'a geçtiğini, ancak annenin çocukların zararına hareket ettiğini, şirketin zararına neden olduğunu küçükler ile anne arasında menfaat çatışması bulunduğu ileri sürülerek küçüklerin şirketteki hisselerinin idaresi için kayyım tayin edilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 426/2. maddesi gereğince bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa ilgilinin isteği veya re'sen küçüğe veya kısıtlıya vesayet makamınca kayyım atanır. Menfaat çatışmasının varlığının somut olarak ortaya konulması zorunludur. Mücerret olarak velayet hakkına sahip anne ile çocukların aynı şirkette intikal yoluyla hak sahibi olmaları menfaat çatışmasının varlığı için yeterli değildir. Hangi iş ve alanlarda bu çatışmanın olduğunun kanıtlanması gerekir. Dosyada yasal temsilci olan annenin menfaati ile küçüklerin menfaatinin çatıştığına ilişkin somut bir olgu ortaya konulamamıştır. Bu durumda davanın reddi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.