Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/2503 K.2016/9397

.

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 10196 ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın fiilen el koyulan kısımları yönünden kısmen kabulüne, hukuken el koyulan kısımları yönünden tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın .../1000 ölçekli imar planında yol, park ve spor tesis alanı olarak belirlendiği, bir kısmına fiilen el atıldığı belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

...-Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında yol, park ve spor tesis alanı olarak belirlendiği tamamının 42.830,77 m2 olup fen bilirkişisi raporunda (S1, S2, S3, S4, Y1, Y2 ve C harfleriyle gösterilen) toplam ....785,03 m2’lik kısmına fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır.

Bir taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir. Taşınmazda kendiliğinden oluşan toprak yolun kamulaştırmasız el atma niteliği taşımadığı ortadadır. Taşınmazın fiilen el atıldığı belirtilen kısımları bu ilkeler yönünden yeniden incelenerek fiilen el atma olgusu ayrıntılı araştırılıp, başta belirtilen ilke doğrultusunda taşınmaza hangi idare tarafından, ne zaman, ne şekilde el atıldığı, imar planında yol, park ve yeşil alan olarak belirlenen kısımların hangi idarenin sorumluluk alanında kaldığı tespit

.

edilerek el atılan kısımlarla dışındaki kısımların aynı idarenin sorumluluk alanında olması halinde tamamının bedeline ve tapusunun iptali ile idare adına tesciline aynı idarenin sorumluluk alanında olmaması halinde sadece el atılan kısımların bedeline ve buraların tapusunun iptali ile idare adına tesciline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre;

...-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fiilen el atıldığı tespit edilen “C” ile gösterilen kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken bu kısım yönünden de hukuken el atma kabul edilerek tefrik kararı verilmiş olması,

...-Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre aynı taşınmazın başka bir paydaşı aleyhine aynı kamulaştırma nedeniyle açılan dava sonunda verilip kesinleşen kararda belirlenen değer, güçlü delil olarak kabul edilmelidir.

Daha önce Dairemizce incelenerek karara bağlanan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/261 Esas sayılı (Dairenin 2014/12769E–2015/225K. sayılı) dosyasında, aynı taşınmazın bir kısım paydaşları tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada 22.04.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza 291 TL/m² değer tespit edilmiş iken, 19.08.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle açılmış olan bu dosya için 315 TL/m² bedel belirlenmesi karşısında, bahsedilen kararın güçlü delil teşkil ettiği gözetilerek bilirkişi kurulundan kesinleşen dosyalardaki değerden ayrılmayı gerektirecek bir nedeni olup olmadığı sorulup ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi,

...-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 23.08.1965 tarihli ... lehine konulmuş irtifak şerhinin konuluş amacının araştırılarak kamulaştırma amacıyla konulduğunun anlaşılması halinde dava konusu taşınmazın değerinde meydana gelecek kaçınılmaz değer kaybının kamulaştırmasız el koyma bedelinden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.