Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/2711 K.2016/3664

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi... Mahallesi... ada ...parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz şeftali bahçesi olarak nitelendirildiğine göre, ayrıca irtifak geçmesi nedeniyle zarar görecek olan ağaçların sayısı belirlenerek yaş ve cinsleri itibariyle 2011 yılı rayiç değerleri gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek değerleri belirlenip bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikinin ... olmasına rağmen, dava dışı ...'nun mirasçılarının davaya dahil edilerek, tespit edilen kamulaştırma bedelinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde davalılara tapudaki payları oranında ödenmesine karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde kullanma hakkı davacı idareye ait olmak üzere irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vb. sabit tesis yapmamak koşuluyla tesciline karar verilmesi,

4-İrtifak hakkının, davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, maliye hazinesi adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.