Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/18377 K.2018/8314

Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

1- Sanıklar....’ın isimlerinin karar başlığında gösterilmemesi, 2- İcra ve İflas Kanunu’nun 333/a maddesinde “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması halinde sanığın cezalandırılacağının” hükme bağlanmış olması karşısında; borçlu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde kayıtlı malvarlığının gerçekte bulunup bulunmadığı,

somut olayda banka hesaplarının üzerinde hacizler bulunduğunun sanıklar tarafından savunmada belirtilmiş olması karşısında bu hesaplardaki meblağ bakımından şirketin işlem yapıp yapamayacağı, borçlu şirket hakkında kesinleşmiş takiplerin borçlarının defterlerde kayıtlı olmaması halinde bunlar da pasife eklenecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

borçlu şirketin aktifinin borçlarını karşılamaya yeterli olup olmadığı takibin kesinleştiği tarih itibariyle tespit edilip, dosyada bulunan ticaret sicili yazısında yetkililer ... ve ... olarak belirtilmişse de aynı yazı içerisinde şirketin son tescilini 23/06/2014 tarihinde yaptırdığı anlaşılmakla takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu şirketin hukuki ve fiili temsil yetkisine kim ya da kimlerin sahip olduğu araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,