Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/18391 K.2016/2636

Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; ...

Vergi Dairesinin 845 002 9766 numaralı vergi mükellefi olan ve sanıklardan ... ve ...’nun %48’er, sanık ...’nun %1 hissesine sahip olduğu ve sanık ...’in ise muhasebecisi olduğu .. adlı şirketin talebiyle .... ...

Şubesinden 03/10/1995, 06/10/1995 ve 09/10/1995 tarihli tahsis kararlarıyla ... şehrinde faaliyet gösteren ... ünvanlı firmadan yapacakları ithalata karşılık toplam 2.000.000 USD tutarında harici garanti kredileri tahsis edildiği halde bu kredilere karşılık teminat göstermedikleri, daha sonra sanıkların anılan bankaya başvurarak harici garanti kredilerinin..ünvanlı firmanın İsviçre'nin UBS adlı bankasından aldığı krediye karşılık olarak teminat mektubuna dönüştürülmesini talep ettikleri, anılan bankanın ... adlı şirket hakkında hiçbir araştırma yapmadan söz konusu harici garanti kredisinin teminat mektubuna dönüştürüldüğü,

daha sonraki tarihlerde birkaç kez temdit yapılan teminat mektuplarının ... adlı şirketin krediyi geri ödememesi nedeniyle UBS bankasının elindeki teminat mektuplarının bedeli olan 2.000.000 USD tutarını 06/10/1997-26/01/1998 tarihleri arasında ... doğrudan tahsil ettiği, anılan bankanın 06/10/1997 tarihinde ilk teminat mektubunu ödemesinden sonra anılan şirket aleyhine icra takibine başlandığı, bu takip nedeniyle ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/489 E, 1999/196 sayılı kararı ile ... isimli şirketin iflasına karar verildiği, bu kararın 19/12/1999 tarihinde kesinleştiği, Sanıklar ... ve ...'nun tümü hakkında banka görevlileri ile anlaşarak bankayı dolandırdıkları iddiasıyla 765 sayılı TCK’nın 504/1 ve 522. maddeleri uyarınca açılan davanın, ....

Ağır Ceza Mahkemesinin 23/10/2001 tarihli ve 2000/207 Esas, 2001/236 sayılı kararıyla eylemin emniyeti suistimal suçunu oluşturduğu gerekçesi ile 4616 Sayılı Kanun uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verildiği, anılan kararın temyiz üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 30/10/2003 tarih ve 2003/1226-7456 sayılı ilamı ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği,

.Yine sanıklar ... ve ... hakkında ... şirketinin hileli şekilde iflas ettirildiği iddiasıyla 765 sayılı TCK’nın 506. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının, ... ) Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/74 Esas, 2005/258 karar sayılı ilamı zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2006/4496-7330 E.K sayılı kararı ile onandığı, 06/10/1997 tarihinde ilk teminat mektubunun ödemesinden sonra 14/10/1997 tarihinde ..

Uluslararası Tic ve Teks A.Ş. adlı şirketin faaliyet gösterdiği aynı adreste sanık ...’nun hakim ortağı olduğu ve sanık ...’in muhasebecisi olduğu ... adlı şirketin kurulduğu, bu şirketin ... isimli firmanın faaliyet alanında iştigal ettiği, yine . isimli firmanın ticari ilişki kurduğu firmalar ile ticaret yaptığı, ..firmasının 5.000 TL sermaye ile kurulmuş olmasına rağmen çok yüksek cirolar yaptığı, anılan firmanın 1998 yılında ... ünvanlı firma ile ticari faaliyette bulunduğu, anılan firmanın özellikle 1997 yılı ve 1999 yıllarında aktiflerinde aşırı derecede artış olduğu, ...

Şubesinde anılan şirket adına 1999 yılında açılan repo hesabında 04/12/1999-31/12/1999 tarihleri arasında 597.987 TL para yatırıldığı, dönem sonu olan 31/12/1999 tarihinde ana para ve repo gelirinin 959.033 TL olmasına rağmen dönem sonu bilançosunda bu miktarın yer almadığı, takip eden yılda anılan paranın 524.914 TL olarak bilançoda yer almasına rağmen dönem sonu bilançosunda yer almadığı, anılan firmanın kuruluşundan sonraki dönem içerisinde aktiflerini arttırdığı, 2001 yılı içerisinde toplam 150.000 TL bedelle şirket adına iki arsa alındığı,

ancak 2002 yılında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun ... şirketinin... firmasının devamı niteliğinde bulunduğu iddiasıyla şirketin malvarlığı hakkında haciz talebinde bulunmasından sonra... firmasının varlıklarında önemli tasfiyeler olduğu, ... firmasının 25/12/2007 tarih ve 36 sayılı ortaklar kurulu kararı ile 25/07/2007 tarihinden itibaren tasfiye sürecine girdiği,

Sanıkların ortakları ve yöneticisi oldukları ... firması aracılığıyla... banka görevlilerinin katkısı ile herhangi bir teminat göstermeden 2.000.000 USD harici kredi ve teminat mektupları alarak İsviçre' de bulunan ... isimli firmaya verdikleri, anılan firma ile ilgili hiçbir araştırma yapılmadığı gibi bilginin de bulunmadığı, gerçekte fiilen faaliyet gösterip göstermediğinin belli olmadığı, bu firmanın teminat mektuplarını İsviçre' deki ... almış olduğu krediye karşılık teminat olarak ibraz ettiği, kredisini ödememesi üzerine...

Bankasının 06/10/1997 tarihinden başlayıp son olarak 26/01/2008 tarihinde olmak üzere 2.000.000 USD tutarındaki parayı ...ı'dan tahsil ettiği, sanıkların... ilk teminat mektubunun ödenmesinden hemen sonra 14/10/1997 tarihinde ... şirketinin adresinde ... adlı şirketi kurdukları, .... ... şirketi aleyhine icra takibi başlatması üzerine sanıkların ... firmasını hileli şekilde iflas ettirip yeni kurulan... şirketine bu kaynakları aktardıkları,... şirketi bünyesinde aynı şekilde faaliyetlerine devam ettikleri, önceki şirket ile farklı olarak sanıklardan ...’nun hakim ortak olduğu,

... firmasının muhasebe işlerini yürüten sanık ...’in yeni şirkette de aynı görevi yürüttüğü, sanıkların ... haksız olarak aldıkları parayı yeni kurdukları şirket bünyesinde akladıkları,... şirketi hakkında ... firmasının devamı olduğu hususunda TMSF’nin mahkemeye başvurmasından sonra sanıkların... firmasının aktiflerini de azaltmaya başladıkları,... firması adına arazi alımları yaptıkları, kendileri ve aile fertleri adına araçlar aldıkları ancak bu araçların parasını şirket ile ilişkilendirmedikleri,

... firmasının bu suretle aktiflerini bitirip şirketin tasfiyeye girdiği 25/07/2007 tarihine kadar kara para aklama eylemlerine devam ettikleri, sanıkların ... hileli yollarla para aldıktan sonra bu parayı yasal takipten kurtarmak için hileli iflas yoluna başvurdukları, hileli iflasın 765 sayılı TCK’nın 506. maddesinde düzenlenmiş olduğu ve atılı suçun 4208 sayılı Kanun kapsamında öncül suç olduğu,

sanıkların kara para aklama eylemlerinin son bulduğu... firmasının tasfiye tarihi olan 25/07/2007 tarihinde atılı suçun oluştuğu cihetle, sanıklar ... ve ...’nun öncül suçlardan olan hileli iflas suretiyle edindikleri parayı sanık ...’nun hakim ortağı olduğu... firması işlemleri aracılığıyla akladıkları, ... ve ...’in kara para olduğunu bildikleri parayı aklama eylemlerini yaptıkları ve tüm sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 282/1-3. maddesinde düzenlenen suçu işledikleri ve anılan madde uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında 4208 sayılı Kanun’un 7/1.maddesi uyarınca hapis cezasının yanında para cezasına da hükmedilmesi ve aynı maddede yer alan “…ve nemaları da dahil olmak üzere karapara kapsamındaki mal ve değerler ile bunların ele geçirilememesi halinde bunlara tekabül eden mal varlığının müsaderesine de hükmolunur” hükmü uyarınca müsadere kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,