Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/21209 K.2016/684

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanıklar ...,..... ve ..... haklarında yapılan yargılama sonucunda suçun yasal unsurları oluşmadığından bahisle beraatlerine dair, ...İcra Ceza Mahkemesinin 15/10/2014 tarihli ve 2014/98 esas, 2014/164 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına, sanıkların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/2014 tarihli ve 2014/297 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/725 gün ve 658961 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/11/2015 gün ve ..... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi ve taahhüdünün şarta bağlanmaması gerektiğinden, 29/05/2012 tarihli taahhütnamede işlemiş faiz 21.773,52 Türk lirası ve icrada işleyen faiz olarak 481,44 Türk lirası olarak belirtilmiş ise de, icrada işleyecek faizin hangi dönemleri kapsadığı,

icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı,

bu nedenle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğu ayrıca taahhüt tutanağında yer alan borcun ödenmemesi halinde daha fazla faiz işleyeceği şeklindeki belirsiz ibareler nedeniyle taahhüdün şarta bağlanması sebebiyle ödeme taahhüdünün hukuken geçersiz bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken,

sanıkların aleyhine sonuç doğuracak şekilde itirazın kabulü ile sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;