Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/22787 K.2016/21379

Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Şikayet dilekçesinde İİK'nın 331. maddesi yönünden devredilen araçlar dışında hangi malvarlığının eksiltildiğinin somut olarak gösterilmemesi ve şikayet dilekçesinde muvazaalı olarak devredildiği belirtilen.... ve .... plaka sayılı araçların da devir tarihlerinin 26/08/2010 tarihli olmasına karşın, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen ''şikâyet hakkı,

fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşe'' hükmü karşısında şikayetçi vekilinin suça konu olayda bir yıllık süre geçtikten sonra 20/07/2012 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Gerekçeli karar başlığında, birleşen dosyalardan aynı Mahkemeye ait 2012/434 Esas sayılı dosyanın ve müştekisi İsmail Kula'nın gösterilmemesi yerinde giderilebilir hata olarak kabul edilmiştir.