Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/25138 K.2018/8819

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde sanığın İİK'nın 337/a maddesine aykırılık suçundan cezalandırılmasını talep ettiği, 6217 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile değişik İİK'nın 354/3. maddesinde “Nafaka alacaklarına ilişki takipler hariç, alacak miktarı asgari ücret tespit komisyonu tarafından her yıl belirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının altında kalan takiplerde bu Kanun'da öngörülen disiplin ve tazyik hapis uygulanmaz.” hükmünün, olayda uygulanma yeri bulunmadığı, bu sebeple yapılacak yargılama sonunda sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1) Şikayet dilekçesinde borçlu şirket yetkilisi olan sanık hakkında şikayette bulunulduğu ve tüzel kişinin suç faili olmasının mümkün bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında borçlu şirketin sanık olarak gösterilmesi,

2) Şikayet dilekçesinde icra dosya numarası 2011/11677 Esas olarak gösterildiği halde şikayetle ilgisi bulunmayan 2012/11677 Esas sayılı dosya incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi,