Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/922 K.2015/1548

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yerel mahkemece sanığın devrikten motorlu testere ile odun kestiğinin tespit edilmesine göre, sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 6217 sayılı Kanunla değişik 91/5. maddesine göre idari para cezasına hükmedilmesi gerekirken, aynı Kanunun 91/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında kurulan hükümde, davaya konu kesilen emvalin münhasıran yakacak nitelikte olmasına karşın 6831 sayılı Kanunun 91/1 maddesinin 2. cümlesi uyarınca temel cezadan yarı oranında indirim yapılmaması,

3-Sanık hakkında emvali motorlu testere ile kesmesi nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 91/4 maddesinden artırım uygulanırken, CMK'nın 232/6 maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin belirtilmemesi,

4-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesi uyarınca hapis cezası alt sınırdan verilmesine karşın, aynı maddede öngörülen gün adli para cezasının alt sınırdan ayrılarak tayin edilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

5-Ağacın kesildiği yerin milli park içerisinde kaldığı bu nedenle sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 111. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

6-Deneme süresi içinde suç işleyen sanık hakkındaki açıklamasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,